Здебільшого ми схильні вважати піратство повною протилежністю таким сервісам, як Netflix, Hulu, Spotify чи Prime Video. Але, як виявляється, саме безкомпромісним цифровим піратам ми можемо дякувати за доступні ціни та високу якість наших улюблених стрімінгових платформ.
Стрімінг, народжений піратством
Без піратства не було б стрімінгових сервісів у тому вигляді, в якому ми їх знаємо. Або, як мінімум, вони існували б у якійсь спотвореній формі. Це може здатися сміливим твердженням, але якщо уважно проаналізувати історію розвитку стрімінгу, цей зв’язок стає очевидним.
Візьмемо, наприклад, iTunes. Хоча він і не є стрімінговим сервісом у прямому розумінні, він, безперечно, став першим справжнім провісником таких платформ, як Spotify. І що цікаво, його поява була безпосередньою реакцією на розквіт піратства.
У 90-х та на початку 2000-х років звукозаписні компанії встановлювали надзвичайно завищені ціни на компакт-диски. Їхній розрахунок був простий: якщо людині подобається один хітовий сингл, то вони віддадуть 20 доларів (або близько 30 з урахуванням інфляції) за CD лише для того, щоб мати цю одну композицію.
Звичайно, така бізнес-модель не могла працювати в цифровому форматі. У цифровому магазині люди могли б придбати лише хітовий сингл, не купуючи весь альбом. Тому звукозаписні компанії уникали цифрових сервісів, як вогню. У відповідь на це піратство набуло величезних масштабів. P2P-сервіси, такі як Napster, зробили музику безкоштовною для всіх, а музична індустрія намагалася оговтатися від потрясіння.
Apple побачила в цьому можливість і створила iTunes – перший успішний магазин цифрової музики. Проте, з часом iTunes знову підштовхнув людей до піратства через свою незручну політику DRM (захист від копіювання), яку навіть Стів Джобс відкрито критикував. У відповідь на це з’явилися такі сервіси, як Spotify, і далі історія вже добре відома.
Через рік після запуску Spotify, Netflix представив свої стрімінгові відеосервіси, в основному для того, щоб заповнити аналогічну прогалину на ринку. DVD-диски були дорогими (25-30 доларів кожен), і навіть прокат відео був незручним і дорогим через величезні накладні витрати, пов’язані з управлінням таким магазином, як Blockbuster.
Піратство стимулює високоякісний стрімінг
Ми часто скаржимося на те, як кабельні компанії поступово перетворюються на стрімінгові платформи. Оскільки стрімінгове відео стає дедалі популярнішим, вартість підписки зростає, стрімінгові бібліотеки зменшуються, а все більше компаній створюють ексклюзивні сервіси. Не кажучи вже про те, що великі стрімінгові сервіси іноді намагаються зменшити витрати за рахунок користувачів.
У 2018 році Amazon непомітно зменшила розмір файлів Prime Video вдвічі. Очевидно, це призвело до зниження якості відео Prime Video, що викликало обурення багатьох користувачів. І, що показово, найшвидша та наймасштабніша реакція надійшла саме від піратської спільноти.
Пірати, які добре знаються на копіюванні відео, підтвердили дії Amazon, перевіривши розміри файлів та бітрейт відео на платформі. Лише ті, хто намагається викрасти відео зі стрімінгових сервісів, знають всі ці технічні деталі. Потім вони донесли цю інформацію до преси, відмовилися від своїх акаунтів Prime і почали піратити високоякісні версії ексклюзивних відео Amazon.
Зрештою, Amazon скасував зміни якості відео, саме завдяки піратській спільноті. Якість стрімінгового відео Amazon для всіх користувачів покращилася. І хоча це конкретний приклад того, як піратство сприяє розвитку високоякісного стрімінгу, існують і інші, менш очевидні приклади. Погляньте хоча б на нещодавню (хоча і запізнілу) зацікавленість Netflix, Amazon та Hulu у стрімінгу 4K. Пірати вже давно захоплюються 4K-контентом (незважаючи на те, що загальнодоступні торрент-сайти містять багато відеофайлів низької якості), а стрімінгові сервіси лише починають наздоганяти.
Піратство знижує витрати на стрімінг
Але піратів цікавить не лише якість відео. Цілком природно, що їх також хвилюють ціни. У світі стрімінгових підписок ми постійно платимо все більше за менший обсяг контенту.
По суті, стрімінгові платформи конкурують між собою, пропонуючи ексклюзивний контент. Але цей ексклюзивний контент коштує чималих грошей. Коли на ринку з’являється таке шоу, як “Друзі”, компанії готові платити за нього 100 мільйонів доларів за контракт. Зрештою, “Друзі” є другим за популярністю шоу на Netflix.
Але 100 мільйонів доларів – це величезна сума. Втрачаючи сотні мільйонів доларів на ексклюзивний контент, стрімінгові платформи змушені компенсувати ці витрати, підвищуючи ціни на підписку та розриваючи збиткові контракти.
Як ви, напевно, здогадалися, це стимулює людей звертатися до піратського контенту. Щоразу, коли Netflix стає дорожчим, використання торрент-клієнтів, таких як BitTorrent, зростає. Хоча це може бути несправедливою (або незаконною) реакцією піратської спільноти, вона надсилає чіткий сигнал стрімінговим платформам та медіа-корпораціям: контент має бути доступним, а якщо це не так, ми не платитимемо за нього.
Це одна з причин, чому Hulu і Disney+ настільки зосереджені на пропонуванні надійних і недорогих сервісів. Навіть якщо стрімінгова платформа змушена працювати зі збитками, щоб залучити клієнтів, вона принаймні матиме більшу кількість відданих користувачів, ніж її конкуренти. З часом стрімінгові платформи та медіа-корпорації можуть нарешті прислухатися і відмовитися від ексклюзивних контрактів, які, чесно кажучи, перетворюють стрімінг на нову версію кабельного телебачення.
Піратство дає нам доступ до нашої культури
Культурно значущі фільми, такі як “Зоряні війни” та класичні мультфільми Disney, часто важко переглянути вдома. Наприклад, “Білосніжка” від Disney доступна для трансляції на Amazon за 18 доларів і на Vudu за 15 доларів.
Будемо відвертими. Чи варто платити 15 доларів за фільм “Білосніжка” 82-річної давності на веб-сайті, який використовує застарілу бізнес-модель? Такі фільми, як “Білосніжка”, є надзвичайно важливими для нашої культури. Вони є наріжними каменями історії оповідання, анімації та кіно. І хоча такі студії, як Disney, заслуговують на те, щоб продовжувати заробляти на класичних фільмах, звичайні люди також заслуговують на доступ до власної культури за розумною ціною. Просто дивно, як медіа-корпорації не розуміють цього.
На щастя, піратство змушує студії робити культурно значущі фільми більш доступними. Через піратство Disney відмовився від “сховища Disney”, щоб пропонувати всі свої фільми всього за 7 доларів на місяць на Disney+. Хіба це не іронічно? Два місяці з усією бібліотекою Disney коштують менше, ніж одна копія “Білосніжки” на Vudu.
Зауважимо, що багато з цих старих, культурно значущих фільмів мали б бути у відкритому доступі. Якби не Disney, який лобіював абсурдні закони про авторське право у 80-х та 90-х роках, то ми б могли отримати доступ до величезної кількості фільмів 20-го століття безкоштовно. Як і звукозаписні компанії, кіностудії фактично заохочували піратство, перетворюючи культурні надбання на ексклюзивні та дорогі товари. Той факт, що піратство допомагає вирівняти правила гри, є іронічним та водночас позитивним. Сподіваємося, що в майбутньому піратство не буде потрібне, але поки що воно тримає ситуацію під контролем.